Ich erlaube mir mal eine Ergänzung von der psychologischen Seite: Der Sachzusammenhang ist ja nicht wirklich kompliziert. D.h., die meisten Menschen wären durchaus in der Lage, das inhaltlich zu verstehen - aber die winzige Chance für den Durchschnittsverdiener den Schritt nach "oben" zu schaffen, also selbst einer zu werden, der den Mehrwert einstreicht - genügt, um die Mehrzahl brav bei der Stange zu halten...
Der psychologische Fachbegriff für die individuelle Triebkraft sozusagen fällt mir grad nicht ein - drum sag ich mal einfach Habgier dazu (da geht's den Zumwinkels genaus so wie den Normalverbrauchern )
Dazu kommt das ausgeklügelte System des "teile und herrsche", was einigen Menschen eben doch etwas mehr Teilhabe ermöglicht und so die anderen motiviert, es auch zu versuchen, weil es vielleicht doch zu schaffen sein könnte... Ein effektives Belohnungssystem eben (bei den Römern schon Brot und Spiele), das die Hamster im Laufrad antreibt... Das hatte der Sozialismus nicht in petto.

...aber es gibt ein paar Reformen, die meinen Vorstellungen recht nahe kommen

Wie ich in meinem p1 gerade leidvoll erlebe - gehört GEII offenbar nicht dazu :hm:

This post was last modified: 26.02.2008 01:40 by gottvater.

Du Scheiße, da kennt sich aber jemand mit dem Sozialismus sehr genau aus.

@Malone:

Oh, hätte ich jetzt nicht damit gerechnet, aber die Worte erinnern mich wirklich stark an Das Kapital.

Du überrascht einen manchmal schon sehr.

Danke, aber ich hab ja gesagt, dass ich die Termini aus "Kritik der politischen Ökonomie" von Michael Heinrich habe, was eine Einführung in "Das Kapital" ist. Dass ich mehr oder weniger schon vor der Lektüre diesen Zusammenhang geblickt habe, erwähne ich lieber nicht, weil das würde ja keiner glauben Also, wenn die Liberalen so hehr von Freiheit sprachen, ist mir immer irgendwas daran aufgestoßen. Nämlich dass für die Besitzlosen - die sich nicht selbständig ernähren können - diese Freiheit gar nicht besteht, da sie faktisch gezwungen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen. Bei genauerem Hinsehen ist ein so gepriesener freier Arbeitsmarkt ein höchst unfreier Arbeitsmarkt.

Naja, ich hatte mir das Kapital angetan.

Aber nur den ersten Band.


Wo bekommt man eigentlich kostengünstig an alle drei Bände ran?

Möchte sie schon zu hause rumliegen haben, neben Bibel und Qur'an.

Heinrich zitiert ja recht viel aus den Originaltexten, und obschon ich glaube, keine absolute Sprachniete zu sein, muss ich doch sehr bezweifeln, dass ich bei alleiniger Lektüre des Kapitals seine wesentlichen Aussagen hinreichend erfasst hätte

Wer weiß, ob ichs überhaupt richtig kapiert habe.

Dürfte auch wieder 2 Jahre her sein.

ich glaube ich werde aus deinem, an sachlichkeit nicht zu übertreffendem post, nicht schlau "sharif". wie wärs, wenn du mir erläutern würdest, was genau du so komisch findest?

Leistung wird im Sozialismus nicht vergütet.

Jeder bekommt gleich, egal ob er faul oder leistungsfähig ist.

Stimmt doch. Oder?

Also zu DDR-Zeiten war es nicht so, und das war ja angeblich Sozialismus.

Und wenn ich die Wikip richtig verstehe, gibt es auch beim Kommunismus (dem nie umgesetzten utopischen Modell) noch Privatbesitz. Fleissige Menschen könnten also weiterhin belohnt werden. Nur alles, was produzieren kann, ist eben Allgemeingut - und wird dann im Interesse der Allgemeinheit eingesetzt.

Ich lasse mich auch gern korrigieren...

Vereinfacht betrachtet schon. Der Faktor zwischen Durchschnittseinkommen und Spitzeneinkommen lag im "real existierenden..." so bei ~20 (jetzt in D >1500).
Es gab also schon einen gewissen Anreiz. Problem waren aber auch die beschränkten Ausgabemöglichkeiten. Und durch die beschränkte Freizügigkeit konnte auch nicht viel woanders ausgegeben werden. Es gab sicher eine höhere Sparquote - hat nur nicht so viel genützt, war praktisch nicht notwendig...

Gruß

This post was last modified: 27.02.2008 08:47 by gottvater.