Die Reform schliesst scheinbar nichts aus und wird durch nichts ausgeschlossen - aber hackt sich das nicht mit der Idee von einer göttlichen Schöpfung, die in der Theokratie propagiert wird?

Die Reform ist glaube ich ideal für Diktaturen, die ihre Bevölkerung gleichschalten wollen. Pervers!

Nein! Eigentlich ist die Reform fast die Einzige, die viele Vorteile und kaum Nachteile hat! Siehe unsere Allianz, ALPS! Danach begannen die Staaten erst richtig zu wachsen und zu gedeihen und damit unser immer noch andauernder Überflug! Der Schwarze_Abt ist unser Zeuge!
(PS: Am Anfang war er weiss! Hat sich nur mit der Zeit schwarz-geärgert!)

Vielleicht bewerte ich es auch über! Wer weiss das schon genau, ausser den Göttern dieser Welt.

...Wer weiss das schon genau, ausser den Göttern dieser Welt.

Ja - dieser Welt hier in AR...
Nu mal im Ernst: Ich glaube, in der realen Welt gäbe es sicher schon einen Aufstand. Verglichen mit Klonschaf Dolly und Genmais o.a. biolog. Experimenten würde solch eine Reform schon eine bemerkenswerte Steigerung darstellen

Gruß
gottvater

Hi gv,
ich meinte auch in dieser virtuellen Welt.

In der realen Welt bin ich auch absolut dagegen. Kann nur Murx rauskommen. Wo die Natur Jahrmillionen gebraucht hat, um die Besseren zu belohnen und auszusieben, will man das auf Knopfdruck ändern!
War wohl aber schon immer so. Wenn's dem Esel zu wohl geht, begibt er sich aufs Eis!
Und das mit dem Aufstand, glaube ich nicht mal! Werden eher alle zuschauen! Und die Sache wie ein Theaterspiel kommentieren!
Wer regt sich den richtig über Gen-Mais auf? Fragen wir mal so! Wer interessiert sich überhaupt darüber, das er alle Informationen und Entwicklungen (in Europa) darüber verfolgt! Ist nur deprimierend!
Nordamerika ist bereits weitgehendst verseucht. Und die Ami-Spinner, satt und konsumgeil, träumen noch von ihrem "American Way of Live" Was das auch sein soll! Was kommt denn nach Schlaraffenland?

Ich glaube ja der Transhumanismus ist eine tickende Zeitbombe. Im Moment läufts noch super aber auf einmal wirds Bergab gehen.
Ich hätte Malone wohl ziemlich falsch eingeschätzt, wenn er in solch eine Reform nicht noch eine fiese Sache reingesteckt hätte.

Es ehrt die NADO übrigens, dass sie auch ganz ohne Gentechnik den ALPS-Dolly's dicht auf den Fersen bleiben kann
Momentan läufts den ALPS ja vor allem gut, wegen zwei drei wirklich schon Bugverdächtigen Staaten. Der Rest ist Durchschnitt.

Ich finde es schwierig zu sagen, ob es nun in der Realität empfehlenswert ist oder nicht. Daher trage ich mal nur ein paar Argumente zusammen:

Pro:

1. Unser Genpool degeneriert, weil durch die Medizin keine natürliche Auslese mehr stattfindet. Irgendwann könnte das ein Massensterben zur Folge haben, wenn ein Erreger auftritt den die Medizin nicht schnell genug in den Griff bekommt.

2. Die Aufwertung bietet eine Menge Potential zur Verbesserung der Menschen. Neben der bei 1. angedeuteten Resistenz gegen Krankheiten wäre ein genetisch veränderter Mensch frei von geistigen und körperlichen Behinderungen (inklusive Asthma, Kurzsichtigkeit, ...), er hätte auf jeden Fall ein erträgliches bis sehr gutes Aussehen und er könnte körperlich und geistig viel leistungsfähiger sein als ein normaler Mensch.

3. Wenn allen Menschen jede Veränderung zur Verfügung steht, reduziert das die Unterschiede deutlich. Klassenunterschiede liessen sich nicht mehr über Fähigkeiten und Potenziale rechtfertigen (heute schon ein fragwürdiges Argument), gerade Kinder aus der Unterschicht könnten damit leicht aufsteigen. Auch wenn sie von ihren Eltern nicht soviel Unterstützung bekommen - jemand kompetentes findet meistens seinen Weg, und Nachteile machen ihn langfristig nur besser.

4. Genmanipulation ist ein wichtiges Werkzeug, um erdähnliche Planeten ohne Schutzkuppeln oder ähnliches besiedeln zu können. Wenn dort z.B. Schwerkraft, Druck, Temperatur und Tageslänge deutlich anders sind, fühlt sich ein normaler Mensch dort nur unwohl - ein passend genetisch veränderter aber könnte sich dort wie zuhause fühlen.

Contra:

1. Menschen könnten durch Genmanipulation reihenweise äusserlich gleichgeschaltet werden. Auf dem Weg zu "äusserlicher Perfektion" würden sich die Menschen dann sehr ähneln - volles Haar (meist schwarz oder blond), leicht überdurchschnittliche Körpergrösse, muskulöse Körper (für Kerle) bzw. ein deutlicher Vorbau (für Frauen) usw..

2. Unbeliebte, aber eigentlich nicht schädliche Gene würden bei den veränderten Menschen ausgerottet werden. Homosexualität wäre Geschichte (es sei denn sie kommt durch nichtgenetische Faktoren wieder), ebenso Albinos, kleinwüchsige Menschen usw..

3. Die veränderten Menschen hätten ein Identitätsproblem: Es gibt zahllose andere, die fast so aussehen wie sie und die in etwa das gleiche können. Wer ist schon gern einer von vielen - zumindestens in irgendetwas will man sich ja deutlich von den anderen abgrenzen.

4. Zwischen veränderten und normalen Menschen sind Konflikte vorprogrammiert. Beide Gruppen stehen im Wettstreit um Macht, Wohlstand und die Kinder (ob diese nun genetisch verändert werden sollen oder nicht).

5. Die Ausdünnung des Genpools (bestimmte Gene treten bei veränderten Menschen sehr oft auf, dagegen andere garnicht mehr) macht die Gruppe ironischerweise wieder anfälliger für Krankheiten. Wenn ein Alzheimer förderndes Gen wegrationalisiert wird, könnte damit auch das gestrichen werden, das die einzige Hoffnung gegen einen bestimmten Erreger ist...

...Wenn's dem Esel zu wohl geht, begibt er sich aufs Eis! ...

So so - aus Langeweile gewissermaßen... Mich reizt ja, wenn mir langweilig wird, am meisten die Planwirtschaft. Ob Einstein religiös war oder nicht mag ja meinethalben Ansichtssache sein - ein Dummkopf war er definitiv nicht.
Damit meine ich sein Wirtschaftsstatement bei den Einstiegszitaten.

Jedoch teilen nicht alle Bündnispartner meine Präferenzen - da werde ich mich also bescheiden müssen, bis ich in einem meiner Staaten den nötigen Einfluß selbst erlange. Ob das je passieren wird...

> Genmais ist wirklich eine extrem fiese Sache. Aus den Medien habe ich mitbekommen, daß ganze Regionen in Asien (Indien, Bangladesh) verarmen, weil Monopolist Monsanto manipuliertes Saatgut verkauft, dem sterile Pflanzen entspringen, so daß immer wieder neu gekauft werden muß.
Eine wirklich 'menschenfreundliche' Art von Kundenbindung

Das könnte natürlich auch möglich sein. Warte mal, wie war das noch mit Dolly...? Sie entwickelte sich zunächst prächtigt - erlag dann aber einem massiven Verfall und kam in den Schafehimmel, als sie gerade mal die Hälfte der durchschnittlichen Lebenserwartung eines Schafes erreicht hatte...

Genau - Da ist, denke ich, auch was dran. Vielleicht lautet ja die Fortsetzung der Reformkonsequenz (die erst 40 Quartale später ganz unschuldig in der Aufgabenliste auftaucht):
"Nach etwa 2 Jahrzehnten treten bei allen Mutanten unerklärliche chronische Krankheiten auf, die jedem Therapieversuch wiederstehen und die Gruppe der manipulierten Menschen schrumpft in kurzer Zeit auf Null"
Dann sind Wirtschaftswachstum, Reputation und Wiederwahlwahrscheinlichkeit aber ratz fatz so was von im Ar.... ähm Minus... das glaubste gar nicht

Ähm... willste dir nicht schon mal ein paar neue Staatennamen ausdenken - BE?

Gruß

This post was last modified: 05.03.2008 00:04 by gottvater.

Ich denke mal die größte Gefahr des Transhumanismus ist das sich eine reiche Elite herausbildet und dei Ärmeren nicht daran teilhaben könne, was sich natürlich negativ auswirken würde, wenn allerdings alle daran Teilhaben können kann er durchaus positiv sein.
Ist doch mit vielen Reformen so: für dein einen Staat bedeuten sie den Exitus, der andere blüht erst richtig auf(oder nimmt zumindest keinen Schaden^^)

Mir kommt der Transhumanismus wie ne verspätete NS-Doktrie daher.

Statt blauäugige und blonde Menschen zu züchten, stellt man sie her.

Naja, ich weiß, dass die Nazikeule unschön ist, aber so sieht eine mögliche Tendenz aus und ich bin dabei realistisch geblieben.