Was ihr in AR so anstellt soll mir alles recht sein, aber Transhumanismus in echt da hätt ich wirklich Schiss vor.

nun gut Transhumanismus mittels genetischer Veränderung schließt ja den Menschen den es letztendlich betrifft von der Entscheidung aus.
Was ist aber mit den (vielleicht irgendwann einmal möglichen) Möglichkeiten der technischen Erweiterung?Da besteht doch (soweit die Gesellschaft die freie Wahl(dafür oder dagegen)lässt)die Möglichkeit das selbst zu entscheiden.

nun gut Transhumanismus mittels genetischer Veränderung schließt ja den Menschen den es letztendlich betrifft von der Entscheidung aus.
Was ist aber mit den (vielleicht irgendwann einmal möglichen) Möglichkeiten der technischen Erweiterung?Da besteht doch (soweit die Gesellschaft die freie Wahl(dafür oder dagegen)lässt)die Möglichkeit das selbst zu entscheiden.

das wäre moralisch unmöglich...weder in europa noch in den staaten.

DeHerg Wrote:

nun gut Transhumanismus mittels genetischer Veränderung schließt ja den Menschen den es letztendlich betrifft von der Entscheidung aus.
Was ist aber mit den (vielleicht irgendwann einmal möglichen) Möglichkeiten der technischen Erweiterung?Da besteht doch (soweit die Gesellschaft die freie Wahl(dafür oder dagegen)lässt)die Möglichkeit das selbst zu entscheiden.

das wäre moralisch unmöglich...weder in europa noch in den staaten.

eine Brille zu tragen ist doch auch moralisch möglich
(ebenso wie Handys oder Ferngläser zu benutzen)

eine Brille zu tragen ist doch auch moralisch möglich
(ebenso wie Handys oder Ferngläser zu benutzen)

Guter Punkt.
Bin zwar ganz anderer Meinung, weiß aber im Moment nix um das zu widerlegen.

Die Brille gleicht einen Nachteil gegenüber anderen Menschen aus, der oft zivilisationsbedingt ist (zuviel Monitor etc.).

Technische Veränderungen im allgemeinen können dagegen auch bisher ungekannte Vorteile schaffen, z.B. schnelleres Denken oder sportliche Höchstleistungen. Das sorgt dann für Druck auf alle Menschen ohne solche Veränderungen, sich auch welche zuzulegen um im Beruf oder Hobby mithalten zu können. Ob es das wert ist, ist Ansichtssache (vielleicht auch pro Fall zu entscheiden).

Ferngläser und Handys ermöglichen übermenschliche Fähigkeiten

Problemfelder sehe ich da prinzipiell in zwei Bereichen(unter der Voraussetzung das die Erweiterungen für das soziale Bestehen(Beruf/Akzeptanz in der Gesellschaft/etc) benötigt werden):
1.die Vorteile der Erweiterung werden mit gravierenden Nachteilen erkauft
2. die Erweiterungen sind aufgrund der Kosten(oder anderer z.B. körperlicher Voraussetzungen) für bestimmte Gesellschaftsschichten nicht zugänglich

den Kostenfaktor könnte man Gesellschaftlich regeln

das Veränderungen die die Sportlichen Leistungen künstlich erweitern zum Ausschluss beim Wettbewerb führen ist auch heute schon der Fall(wenn ich z.B. mit einem Fahrrad beim Marathon antreten würde)

wenn das Hobby rein zum Privatvergnügen angestrebt wird(nicht durch Gesellschaftliche Zwänge) und ohne technische Hilfsmittel nicht möglich ist, frag ich mich wie ein entfernen der technischen Möglichkeiten den betroffenen Personen helfen soll

generell sehe ich dort aber die Vorteile für die Gesellschaft/Menscheit überwiegen

This post was last modified: 19.03.2008 03:59 by DeHerg.

Verdammt, ich glaube, ich würde auch damit nicht Erster

Ferngläser und Handys ermöglichen übermenschliche Fähigkeiten

Cooool. Nein, ernsthaft, dir ging es doch scheinbar um den Einbau von Technik in den Menschen. Also nicht nur Herzschrittmacher und künstliche Gelenke, sondern Dinge wie Immunsystem-Nanobots, mathematischer Coprozessor und Hormonmanipulatoren. Das zählt dann für mich als übermenschlich (nach heutigem Stand).

War allerdings inkonsequent da die Brille als Beispiel zu nehmen, da diese ja nicht fest im Körper installiert wird.

Hmm, die vermögenderen Schichten werden sich dann dafür einsetzen dass diese Neuerungen nur / hauptsächlich ihnen zugute kommen. Für käufliche Vorteile gegenüber Konkurrenz aus sozial schwächeren Schichten sind sie immer zu haben. Siehe Studiengebühren, die werden ja auch von bürgerlichen Parteien forciert, einerseits damit die Hochschulen mehr Geld haben und der bürgerliche Nachwuchs besser studieren kann, andererseits (Achtung: subjektive Meinung) um die unliebsame Konkurrenz aus sozial schwächeren Schichten abzuschrecken.

Das Verbot von Doping hält manche Sportler auch nicht ab. Wenn man während eines Wettkampfes heimlich ein Implantat zur Leistungssteigerung tragen kann, werden sich auch Sportler finden die das tun.

Stimmt, es wäre falsch. Darum ging es mir aber nicht, sondern um Hobbies die man sowohl mit als auch ohne technische Aufwertungen am Menschen betreiben kann. Wenn die Menschen dann im Wettbewerb stehen (z.B. bei Schach) und die ohne Verbesserungen (z.B. Konzentrationssteigerung für Schach) schlecht abschneiden, ist der Druck da, dass alle sich irgendwie verbessern.

beides ermöglicht übermenschliche Fähigkeiten (und meistens ist das ausgelagerte dabei praktischer)
Ich sehe nur nicht warum das eine ausgelagerte moralisch nicht fragwürdig ist, das fest verbundende aber schon

das ist für mich ein Grund derartig gesellschaftsschädigendes Verhalten (sozial)zu sanktionieren doch nicht die damit verbundene Technik zu verbieten (oder würdest du aufgrund des von dir genannten Verhaltens Unis verbieten wollen?)

das ist schon Verboten.Was willst du darüber hinaus machen?

dann wäre es aber keine Schmach gegen so jemanden zu verlieren weil jeder wüsste das der Siegvorsprung nicht auf eigener Leistung beruht für so etwas gibt es dann getrennte Sportarten(wieder der Fahrrad Marathon Vergleich)