Ok, bis jetzt sind wir scheinbar davon ausgegangen, dass Embryonen bzw. Menschen beliebig manipuliert werden dürften. Was wäre aber, wenn die Eingriffe gesetzlich beschränkt wären? Zum Beispiel wenn nur 50% der ungeliebten Gene manipuliert werden dürften, oder bestimmte Gene generell tabu sind.

Damit würden die veränderten Menschen auch nicht mehr ganz so ähnlich aussehen und sich in den Fähigkeiten eher unterschieden.

Wieso sollten sich Menschen denn unbedingt in den Fähigkeiten unterscheiden? Es würde doch die Chancengleichheit fördern und zur Selbstbestimmung beitragen

Dann könnte es ja schlecht Spezialisten für die unterschiedlichen Bereiche geben.

Klar geht das. Vorhandene Fähigkeiten können ja ausgebaut werden oder nicht? Wenn z.Bsp. alle Menschen von Geburt an die gleiche mathematische/logische Veranlagung hätten(mal angenommen das ist zu einem guten Teil genetisch determiniert), steht es ihnen ja immernoch frei sich entweder auf dem Gebiet weiterzubilden oder doch eher was andres zu machen, sie wären in ihrer Lebensgestaltung nur nicht so eingeschränkt.

Also, die Genotypische Veranlagung (Erbgut) sollte nicht allzuhoch eingeschätzt werden was die Entwicklung des Menschen anbelangt. Die Phenotypische (soziale, gesellschaftliche, Prägung) trägt enorm viel dazu bei, wie ein Mensch später wird.

Wow, hätte nie gedacht, dass sich mein Biologieunterricht mal so auszahlen würde

Na ja - kommt darauf an, wie skrupellos die Macher sind. Denk nur mal an die Züchtung von Kampfhunden, ich meine damit solche Tiere, die tatsächlich in illegalen Hundekämpfen verbraten werden. Da gibt es durchaus Züchter, die erfolgreich gezielt Aggressivität u.a. bei der Vermehrung (und nicht nur bei der Erziehung) heraus selektieren. Gab mal einen FS-Bericht darüber in irgend einem Privatsender.

Ich kann mir schon vorstellen, daß die Genmanipulation mit dem Ziel, bestimmte Wesensmerkmale beim Menschen herauszubilden, bzw. zu überhöhen, vielleicht schon jetzt, spätestens in naher Zukunft nicht unmöglich sein dürfte.
Wer weiß schon, was in den Laboren der großen Geheimdienste dieser Welt so alles ausgebrütet wird...

Vielleicht bin ich aber auch nur bissel paranoid

Gruß

Klar, sowas wie Aggressivität könnte man schon "heranzüchten" beim Menschen, in dem man z.B. hohe Testosteronspiegel, etc. fördert.

schwarzer-abt schrieb:
Also, die Genotypische Veranlagung (Erbgut) sollte nicht allzuhoch eingeschätzt werden was die Entwicklung des Menschen anbelangt. Die Phenotypische (soziale, gesellschaftliche, Prägung) trägt enorm viel dazu bei, wie ein Mensch später wird.

Die Amis haben mal getrennt von einander aufwachsende, eineiige Zwillinge verglichen und festgestellt, dass viele Merkmale und Wesenszüge gleich sind, egal in welchem Umfeld die Kinder aufgewachsen sind. Beispiel: zwei Kinder von Nicht-Alkoholikern sind getrennt aufgewachsen, eines in einem Anti-Alkoholiker-Haushalt, das andere in einem Haushalt "mit Schuss". Beide bleiben ihr Leben lang Nicht-Alkoholiker, obwohl wie gesagt in einem Haushalt täglich die Flaschen erneuert wurden.
Der Einfluss scheint also eher gering zu sein.

Ich denke der Transhumanismus ist schon deshalb keine gute Idee, weil die Menschheit einfach zu blöd ist damit umzugehen. Wir haben es ja in den letzten paar tausend Jahren nicht mal geschafft in Frieden miteinander zu leben, obwohl es ja in der Zwischenzeit mehr als genug Beispiele für die Folgen von Kriegen gibt (und die sind zu über 90% negativ). Niemand kann die vielen kranken Gehirne kontrollieren, die an den Genen rumspielen (schaffen sie ja schon nicht bei einer so relativ leichten Aufgabe wie der Atomnutzungskontrolle im Iran). Die Sache kann nur bös enden!!

Hier ist ja die "nature vs. nurture"-Debatte voll entbrannt. Ich habe letztes Semester eine Vorlesung zur Philosophie der Biologie besucht, wo diese Streitfrage auch zur Sprache kam;falls jemand Interesse hat, kann ich das (recht interessante) Vorlesungsscript bereitstellen.

Ja - stell mal