Wie wäre es mit künstlicher Intelligenz als Projekt?
Also ich meine wirkliche Intelligenz nicht was heute manche als "künstliche Intelligenz" bezeichnen... Ich meine wirkliches denken, eventuell auch fühlen... Mit ausreichend Kapazitäten was rechenleistung usw. angeht könnte man - vorausgesetzt man versteht sie - die ganzen biochemischen Prozesse in unserem gehirn wenns sein muss 1 zu 1 übernehmen, oder aber eigenständig eine künstliche Intelligenz entwickeln, wie auch immer... und das würde mehr bringen als nur komfort... Eine künstliche Intelligenz wäre der perfeckte Wissenschaftler, allein schon dadurch das sie durch regelmässige backups nie sterben müsste und dementsprechend immer weiter dazulernen könnte... ausserdem dürfte es nicht lang dauern bis sie intelligenter wären als wir Menschen, und sie könnten sicht ständig weiter optimieren. Theorethisch.

Praktisch würde ich die Entwicklung einer künstlichen Intelligenz relativ unproblematisch erlauben, kostet halt und dauert seine Zeit. Das allein sollte Reputation usw. bringen.


Die jedoch gegen die Vorurteile der Bevölkerung durchzusetzen sollte nur mit einer Menge Einfluss möglich sein, zumal die Auswirkungen gravierend wären... Im Grunde bräuchten wir keine menschlichen Arbeitskräfte mehr - gute künstliche Intelligenzen wären sogar bessere psychologen als die menschlichen Psychologen... Allerdings, die Maschienen welche wirklich fühlend sind, müss man auch entsprechend behandeln und nicht als Sklaven o.ä.

Das wäre mein Vorschlag.

Dazu fällt mir ein kleines Bonmot von Jostein Gaarder ein: "Wenn das Gehirn des Menschen so einfach wäre, dass wir es verstehen könnten, dann wären wir so dumm, dass wir es trotzdem nicht verstehen könnten."

Das würde möglicherweise gelten, wenn "wir" nur ein einzelner Wissenschaftler wären, dem darüber hinaus keinerlei Datenverarbeitungstechnologie zur Verfügung stünde.

This post was last modified: 18.06.2008 19:32 by Tarvoc.

Das würde möglicherweise gelten, wenn "wir" nur ein einzelner Wissenschaftler wären, dem darüber hinaus keinerlei Datenverarbeitungstechnologie zur Verfügung stünde.

Aber was nützt es uns denn, das "wir" nicht nur einer sind? Wir haben doch keine Kollektivinteligenz, oder? Große Ideen werden immer in den Hirnen Einzelner geboren.
Und was nützt uns die Datenverarbeitung beim Verstehen?
Mit ihr können wir vielleicht aus großen Datensätzen präzise berechnen wann wo welches Neuron was macht, aber das Verstehen muss doch immernoch in unserem kleinen Kopf stattfinden. Das kann man nicht an den Rechenknecht outsourcen.

Vielleicht sollte man bei Projekten soetwas bauen oder machen, wie zum Beispiel den Transrapid oder ein Fusionskraftwerk.

Das hebt nicht zu sehr von der Realität ab.


Oder es sollten so genannte "Megaprojekte" sein wie eine komplett neue Autobahn oder ein Weltraumbahnhof.


Es könnten auch Verträge zwischen einzelnen Staaten möglich sein z.B eine Forschungsallianz im Bereich Landwirtschaft.

This post was last modified: 20.06.2008 22:08 by Valdas Adamkus.

Da die Projekte ja eher Bündnissorientiert sein sollen und schon viel drüber diskutiert wurde, komme ich nun mal mit konkreten Vorschlägen:

Transnationaler Raketenschild:
Basiskosten: 100 mrd./Anno + 10 mrd/Mitglied

Vorbild USA-"Starwars" Programm, gibt eigentlich nicht viel zu sagen. Jährlicher Obolus für Militärwertung (~5% als Vorschlag), je mehr Bündnismitglieder desto effizienter. Eventuell könnte man drüber nachdenken den Effekt pro Mitglied zu erhöhen und im Gegenzug SQ-Verwaltungskosten etwas hochzudrehen.

Internationale Raumstation:
Gleiches wie Rakentschild und auch die ISS ist wohl bekannt. Überproportional steigende Kosten und überprotortional steigendes Forschungsranking als Gegenzug. Duzu ggf. Zugangsvorraussetzungen in Form von Mindestwerten einsetzen (Will keine Raumstation aus einem Bündnis von Kuba/Nordkorrea und diversen afrikanischen Staaten sehen).

Projekte sollten - in Verbindung mit Aufgaben und Reformen - eine Möglichkeit darstellen, bestimmte Dinge zu forcieren oder in eine neue Richtung zu bringen.
Damit meine ich (um mal ein konkretes Beispiel zu bringen), das man mit dem Bau eines Megastaudammes die Energiepolitik entscheidend beinflusst, vielleicht auch mit negativen Folgen für Umwelt und Bürgerzufriedenheit.
Projekte sollten also meiner Meinung sowohl positive als auch negative Aspekte mit sich bringen.
Beispiele sind ja schon ziemlich gute gebracht worden

Da es hier mal was zum Thema Krieg gab...
Wie wäre es wenn das ganze mit Weltruf zu tun hat?
Wer einen guten Ruf hat kann schwerer angegriffen werden, als jemand mit schlechtem Ruf. Oder Vielleicht etwas mit Unterstützung. Jemand der einen guten Ruf hat kann ja auf Unterstützung von Anderen hoffen.

Im Gegensatz dazu sollte der Ruf mit der Dauer des Krieges sinken.

Beispiel:

USA mit nicht so schlechtem Ruf attackiert Afghanistan/Irak/Iran/Nazideutschland/Nordkorea mit schlechtem.
Alliierte (Briten) kommen dazu und helfen.

Krieg dauert an: Proteste von Friedensaktivisten, anderen Ländern, Bündnissen.
Grausame Bilder kommen durch die Medien und sorgen auch für Unmut bei den restlichen Bürgern.

Sorry Einschreiten zu müssen, aber dieser thread ist leider in englisch angelegt.
Weiter zu führen unter: http://forum.ars-regendi.com/vorschlage-...-2589.html


From now on, this thread will be lead "only" in english

This post was last modified: 08.08.2008 00:57 by Bulent Epikur.

So wird es sein

Hmmmm.