Sheep Wrote:

Aber um eine drohende Niederlage in einem Krieg zu verhindern...

nicht mal dann

Und woher nimmst du diese Sicherheit?

chikairi Wrote:

Sheep Wrote:

Aber um eine drohende Niederlage in einem Krieg zu verhindern...

nicht mal dann

Und woher nimmst du diese Sicherheit?

wo wird denn noch die verbrannte erde taktik angewendet???

Überall, wo das Staatsoberhaupt / die Regierung verblendet genug ist und sonst keinen Ausweg sieht. Wären z.B. die USA in Nordkorea einmarschiert, und dieser Staat hätte Atomwaffen gehabt, wären die (ziemlich sicher) auch abgefeuert worden - schliesslich hätte man die USA ihrerseits sowieso nicht besetzen können und dort leben ja nur "böse Imperialisten, also keine Menschen".

das sind theorien, aber gemacht wurde es bisher nirgends^^

-Naja, war es nicht Mac Arthur, der im Korea-Konflikt einen weiteren Atombombenabwurf gefordert hat?
-War es bei der Kubakrise nicht sehr knapp schon?
-Weiters gibt es eine Doku, wo auch damit spekuliert wurde, dass die Sowjets Nuklearwaffen eingesetzt hätten, hätten sie in einem offenen Krieg gegen die USA und Europa verloren (gut, das gehört zu den Spekulationen).
-Es war zwar keine drohende Niederlage der USA (also eigentlich ein geringerer Grund), aber gegen die Japaner wurden ja bekanntlich schon Nuklearwaffen eingesetzt.

es ist unrealistisch und auch unfair gegenüber allen, wenn atommächte so einfach gewinnen könnten. in wirklichkeit ist es auch nicht so einfach^^

Wenn man AR als Spiel ansieht, sollte es möglichst keine (in den Augen der Spieler) sinnlosen Spielelemente haben. Atomwaffen sollten sich also in irgendeiner Form auswirken, und es wirkt etwas seltsam wenn das nur politisch ist (nur höherer Machtwert z.B.).

Ein automatischer Sieg durch Atombomben ist natürlich keine gute Idee, stimmt.

???
Die USA hatten es aber leider so einfach (s.o.) - gut, damals waren sie aber die einzigen mit solchen Waffen...
Bei AR stelle ich mir das aber dann lustig vor, wenn nach 2 bis 3 Wochen der nukleare Winter einsetzt durch einen Weltkrieg der Atommächte *g*.

This post was last modified: 24.03.2008 17:29 by fleischidambach.

Ich fände es auch nicht gut wenn eine Atommacht so schnell ein Krieg gewinnen könnten. Aber wenn es Atommächte geben kann, sollte es auch sowas wie eine UNO mit allem Drum und dran haben, mit Sicherheitsrat und weiteres. Wo die einzelnen Staaten unabhänigig von ihren Bündnissen Mitgleidschaft sein können. Und der Sicherheitsrat könnte sich dann halt aus den führenden Länder der 10 stärksten Bündnissen bilden. So gebe es mehrere Interressen die einander Vetreten. Und sowas wie Kriege und weiteres Einschränken bzw. Abstrafen können. Was man aber auch beachten muss ist es das es nicht zu "Stellvertreter" Kriegen kommt. Was jedoch auch interressant werden könnte.


I do not think it would be good if a nuclear power as soon win a war. But if it can give nuclear powers, it should also be something like a drum with all UN and tuned to meet with the Security Council and more. Where the individual states from their alliances unabhänigig Membership can be. And the Security Council could then stop in the 10 leading countries of the strongest alliances. So there was more interest from there each other. And something like wars and further restricting or punish them. What one must also note that there is no "deputy" wars. What also might be interesting.

Sorry for that English, I have just use Google Translator because I'm too lazy to translate myself ;D

Mit den besten Grüßen & Wünschen

Yours Sincerely

IzyE

This post was last modified: 29.03.2008 14:10 by IzyE.

nur mal sone doofe frage...
was denkt ihr soll jemanden ein krieg bringen??
also welche vor und nachteile sollte das haben??