Aber ich finde wichtig das man niemals zerstört werden kann oder sonstiges,lieber Technologie,vorhandenes Geld,Waffen,ein ganz kleiner Teil des Landes etc bekommt,und das man nur einmal am Tag jemanden angreifen kann wenn man ihn irgend wir vorgewarnt hat oder so....

Gruss

Man könnte das auch so regeln, dass man den unterlegenen Gegner auch ganz okkupieren kann, dies aber dauerhaft Unterhalt für die Besatzungstruppen kostet und weitere Scherereien bedeutet, sodass es sich in der überwiegenden Zahl der Fälle mehr lohnt, ihn "nur" zu Reparationszahlungen oder Gebietsabtretungen zu verpflichten und ihm ansonsten seine Souveränität zu lassen.

oder ihn zum Vasallen machen. Mit Button für den Unterlegenen einen Aufstand versuchen.
und kann man seinen Gegner mit atombomben niedermachen?
Vielleicht wär es besser Kriege ohne Atomwaffen durchzuführen.

Nein, ich will da eine realistische Spannung reinbringen. Aber der aggressive Einsatz von Atomwaffen wird von dem wohl beliebtesten Feature hier abhängen: dem Einfluss

This post was last modified: 12.01.2008 14:38 by Malone.

Apropo, könnt man vielleicht es auch so machen das bei einer gewissen Unzufiedenheit/miderheitenfeindlichkeit sich Teile des Staates für unabhängig erklären ,die man erst wieder zurückerobern muss?(Oder friedlich überzeugen/ das Gebiet mit einer Atombombe unbewohnbar machen?)

>Apropo, könnt man vielleicht es auch so machen das bei einer gewissen Unzufiedenheit/miderheitenfeindlichkeit sich Teile des Staates für unabhängig erklären ,die man erst wieder zurückerobern muss?(Oder friedlich überzeugen/ das Gebiet mit einer Atombombe unbewohnbar machen?)<

Das zum Beispiel ist zwar sehr realistisch aber oft passiert das in den USA bzw Deutschland wohl nicht von daher würde ich sagen kann man das weglassen oder?

nicht unrealistischer als ein Atomkrieg...

stimmt kann man aber meinetwegen auch weglassen bin da flexibel

I would have to recomend a cemical and biological corps in the army, it would have to be hard to get and maintain so that people don't end the world in pandemic!

If any one knows English/German, please, aid me in finding out what all has been put down!

es sollte auch für einen deutlich stärkeren nciht so einfach möglich sein, einen Krieg gegen einen vermeintlich "Kleineren" zu gewinnen. Das klappt doch in echt auch nie oder nur selten oder nur mittelfristig. Sogar eine supermacht wie USA hat Probleme mit Afghanistan oder Irak, obwohl diese beiden ihnen militärisch weit unterlegen sind, aber was hat das gebracht? Nur Ärger, Verluste, Partisanenkampf usw...
Außerdem sollte der Angegriffene immer einen sehr großen Verteidigunsbonus haben. Wo gibt es denn heute noch Überraschungsangriffe/-kriege. Wenn es der Geheimdienst nicht schon weiß, berichtet meist CNN wo es demnächst knallen wird, sodaß immer noch genug Zeit wäre Einheiten mobil zu machen oder in Alarmbereitschaft zu versetzen.
Reparationszahlungen oder Technologiegewinn für den Sieger eines Krieger finde ich unrealistisch. Meist müssen die Gewinner ja Ressourcen in den Besiegten wieder reinstecken. Krieg ist doch (fast) immer ein Verlustgeschäft für beide Seiten, Sieger oder Verlierer.
Das wichtigste für mich an die Spielmacher: Laßt aus Ars regendi nicht eines dieser typischen Browsergames werden, wo die großen und starken Nationen alles mit kleineren (neueren) machen können und wo einige Hochaktive, die aus irgendeinem Grund 24h am Tag online sein können, plötzlich den ganzen Spielverlauf bestimmen. Davon gibt es wirklich schon genug! Krieg sollte schon möglich sein, aber nicht so wichtig. Dieses Spiel ist doch deshalb so toll, weil es um tagespolitische Probleme und um Wirtschaft geht. Wenn daraus ein Kriegsspiel wird, gibt es nur die übliche Entwicklung wie bei den anderen BGs