Aber diese Änderung bezieht sich dann auf dieses Drittel? Ist der Gewinn eines Unternehmens auch dem unterworfen oder zählt hier Kapitalertrags- oder Körperschaftssteuer (sind ja auch meist AGs)?

Ne andere Frage zur Ausschließlichkeit: Ich kann verstehen dass Steuerreform, Grundeinkommen (warum nicht GE II?), Rentenreform usw. dann ausgeschlossen sind, aber Planwirtschaft nicht.
Wenn der Staat wirtschaftet, kann es trotzdem verschiedene Einkommen und Steuerabgaben geben mit eben diesem wie ich finde schön leistungsanreizschafffenden Sozialsystem. Kommunismus ohne Geld usw. steht ja hier gar nicht zur Debatte, oder? Bin a bissal bang, ob ich meine ganzen Reformen wie Arbeitsmarktreform II durchführen kann wenn die Wirtschaft den Gesetzen des Kapitals gehorcht. Die hauen mir ja sonst ab aus Laputa oder machen einfach dicht.

die antwort würde mich auch interessieren.
entsprechend der antwort von malone im vorheirgen post "doch doch" *lol* denk ich mir, dass die erwerbsteuern für die übrigen 2/3 gelten sollen.

im übrigen würde ich mir wünschen, dass die erwerbsteuern für natürliche und juristische personen getrennt eingestellt werden könnten ?!

die möglichkeit, dass man einen steuerfreien sockelbetrag einstellen könnte macht bei der negativen einkommenstuer wie hier definiert wohl keinen sinn mehr.

This post was last modified: 07.04.2008 13:00 by wurzelsepp57.

Eine rasierklingenscharfe Abgrenzung ist da weder nötig noch möglich, die Grenzen zwischen Unternehmensgewinnen und freiberuflicher Tätigkeit sind zu fließend.

na dein wort in des programmierers ohr.
die formel für die steuerberechnung ist hier wohl noch komplizierter
als die im § 32a EStG im "richtigen" leben.
und bevor jemand sich beschwert..... die berechnung der ESt ist nicht das problem oder kompliziert...
es sind die übrigen vorschriften, die bestimmen wie ich auf die zahl(en) komme, mit denen dann gerechnet wird!

Öhm,dann ist ja die negative Einkommesnsteuer unsinn oder?

1.Nicht gerecht
2.Es kommen dann noch mehr Probleme
ok es steigt das Bruttoinlandsprodukt imens wenn dann nicht die ganzen reichen Leute wegen benachteilligung abhauen und dann zahlt der Staat mehr als er damit einnimmt XD

Wäre da nicht vielleicht eine Chance die Steuereinnahmen etwas genauer zu untergliedern?z.B. Kapitalsteuern: heißt bei mir Steuer aus das Kapital der Einwohner und den Gewinnen der Unternehmen oder so,na toll, wenn ich aber dann nur so zum Beispiel die Leute dazu bringen will ihr Geld auszugeben erhöhe ich die Kapitalsteuern aber dann hauen mir alle Großfirmen ab weil ich ja zugleich die Gewinnsteuer erhöht habe oder versteh ich da was falsch?

Hmm, Gerechtigkeit beim Nettogehalt ist subjektiv. Im einen Extremfall kann man es als gerecht ansehen, dass jeder netto genau das gleiche bekommt (bedeutet bis knapp 100% Steuern für Topverdiener), im anderen Extremfall kann man es als gerecht ansehen, dass jeder die gleiche Summe zum Unterhalt der Gemeinschaft (des Staats) beisteuert (bedeutet eine feste Summe die jeder zahlen muss, keinen Prozentsatz).

Wenn ich die negative Einkommenssteuer richtig verstanden habe, muss ein Topverdiener dort knapp ein Drittel seines Bruttogehaltes abgeben, während ein Minimalverdiener fast die gesamten Lebenshaltungskosten ausgezahlt bekommt. Das System verführt meiner Meinung nach die Unternehmen einiger Branchen dazu, miese Löhne zu zahlen - denn der Staat füllt ja die entstandene Lücke brav auf und garantiert, dass der Arbeitnehmer finanziell über die Runden kommt.

na toll,die Wirtschaft kommt auf kosten des Staates in Schwung XD!!!Das ist ja ein Vorteil für die,die diese Reform durchführen...kann man das dann nicht ändern?

miese löhne -> weniger betriebsausgaben -> höherer gewinn -> mehr steuern

so einfach können sich die unternehmen dann auch nicht da rausschleichen

genau das ist das problem ... es versteht keiner mehr

Hallo @all! Habe die Reform durchgeführt, da sie absolut sinnvoll ist. Jeder Normalverdiener hat mehr in der Tasche. Jeder kann sich Ausbildung leisten (Studieren ebenso, wie eine Lehre weit entfernt vom Heimatort). Gewaltige Verwaltungsposten fallen weg. Mehrausgaben, durch eventuell sinkende Löhne (unwahrscheinlich, da ... s.u.) kommen durch höhere Kapitalsteuern wieder rein. Warum die Löhne nicht sinken werden?!? - Weil ich halt nicht mehr jeden Schei...job annehmen muss um um die Runden zu kommen - nur wenn ich mir MEHR Konsum leisten will, muss ich los und wenn ich dann für 3-4 Monate nen Deppenjob oder Drecksarbeit mache, dann nur wenn ich fair dafür bezahlt werde. Unternehmen hält man im Land, durch massiven Protektionismus (sofort die Reform hinterherschieben, wenn möglich) und die Topverdiener zahlen natürlich da, wo sie arbeiten (wer also hier (in meinem Staat) als Aufsichtsratmitglied kassiert - zahlt auch hier) egal ob er seinen Hauptwohnsitz in irgendeinem Steuerparadies hat.

Meine Frage? Warum sinkt nach der Reform nicht automatisch mein Posten für Wohlfahrtsleistungen rapide ab und wieso sinkt der Posten RENTE nicht jedes Jahr massiv ab? Dafür sollte es jetzt eine Einstellungsfunktion geben, wo ich den Lebenshaltungskostensatz prozentual verändern kann.