Ubis - United Basic Income States

Wer Interesse daran hat, das bedingungslose Grundeinkommen zu realisieren, möge sich uns anschließen

Ich hab's in meinem Altstaat realisiert und bin tendenziell eher unzufrieden damit

I oder II - lautet die spannende Frage?

I

Gab es schon mal einen Staat, der sich die 2er leisten konnte?

Hier was aus dem echten Leben von heute:

http://www.abendzeitung.de/muenchen/38375

Ein Werbeunternehmer aus München will im November 2008
60 Millionen Bundesbürger zum Grundeinkommen
befragen... !

Ich bin im letzten Semester mit meinem Staat Diskordien eine Zeitlang ganz gut gefahren mit Grundeinkommen II. So wie ich das verstehe, lässt sich ein Grundeinkommen I ja auch zumindest theoretisch langsam durch Haushaltsanpassungen an das Niveau von Grundeinkommen II anpassen. Oder hab' ich da was übersehen?

Hast du also das Grundeinkommen entsprechend erhöht oder wirklich die Reform gemacht?

Da GE immer ein interessantes Thema ist - muß ich auch noch mal meinen Senf dazugeben
Ich unterscheide jetzt mal real life und AR. Im echten Leben gibt's verschiedene Konzepte, die man zusammengefaßt zB hier http://de.wikipedia.org/wiki/Grundeinkommen nachlesen kann.
Der Hauptunterschied besteht zum einen in der Höhe, zum anderen in der Finanzierung.
- Die Althaus-Variante (CDU) nennt sich solidarisches Bürgergeld und will das so auf H4-Niveau machen.
- Das (Drogerie-)Werner-Modell, soll klein anfangen und bis auf echtes Lebenshaltungsniveau steigen.
- Das Ulmer Modell - liegt auch sehr niedrig, ist nur als eine Art Grundsicherung gedacht.

Zur Finanzierung kann man zusammengefaßt sagen: Das absurdeste Modell ist das von Werner, der das komplett über Preissteigerung machen will - 100% Mehrwertsteuer. Die anderen Sachen sind komplizierter, einerseits über negative Einkommensstuer, aber auch über Konsumsteuererhöhung.
Allen gemein ist, daß sie auf Basis der gegenwärtigen Daten gerechnet werden und im Wesentlichen auf Plus-Minus 0 hinauslaufen. Das muß so sein, weil sie ja beweisen wollen, daß es funktionieren würde - ohne daß der Staat bankrott geht. Dabei sind alle bei Licht gesehen so gestaltet, daß die wirklich Bedürftigen auf Kosten der mittleren Einkommen besser gestellt werden - während die 10%, denen knappe 50% des gesamten Privatvermögens gehören, (wie immer) praktisch ungeschoren davon kommen. Die schreien aber immer am lautesten "nicht bezahlbar"!
Die Linke hält sich bez. GE insgesamt eher bedeckt, bzw. lehnt es tendentiell ab - hauptsächlich aus ideologischen Gründen, weil sie darin das "Recht auf Arbeit" gefärdet sehen oder so...
Soweit die Wirklichkeit (ohne Anspruch auf Vollständigkeit).

Nun zu AR. Wir wissen ja nicht, wie Malone es rechnet - wird er auch nicht verraten, aber für mich sieht es so aus, daß es im Spiel zunächst als absolute Ausgabenerhöhung zu Buche schlägt und es ist dann Sache des Regenten, wie er es bezahlt. Daher die unterschiedlichen Erfahrungen.
Hierzu kann ich nur sagen - wenn die Finanzierung in Form eines (wirklich) großen Haushaltsüberschusses sicher ist - wirkt es eigentlich sehr gut. Im alten Bündnis hatten wir ja GE II gemacht und für kurze Zeit waren bis zu 5 Mitgliedsstaaten gleichzeitig in den Top10. Das spricht doch für sich - oder

Die beiden AR-Varianten unterscheiden sich also offensichtlich in der Höhe. Aber worin noch?
Anders gesagt: Malone hat zwar schon bestätigt, daß die Höhe des GE im Haushalt weiter einstellbar bleibt - aber, so frage ich mich, warum schließen sich dann beide Varianten gegenseitig aus?

@Malone: Kannst du das Mäntelchen viell. doch mal ausnahmsweise ein klitzekleines bißchen anlupfen?

Die Reformen beinhalten als Auswirkung nicht nur eine Umschichtung der Transferleistungen, sondern auch psychologische Effekte, die so nicht allein mit der Matrix modellierbar wären und die sich nicht addieren sollten.