Mal grundsätzlich: sprecht ihr hier auf das Grundeinkommen im realen Leben oder in Ars Regendi? In A_R wäre es vielleicht möglich, in real nicht.

Wenn jeder nur noch das macht, wozu er lust hat, dann werden wir zwar mehr Künstler haben aber wer würde dann noch die Jobs machen, die nötig aber unbeliebt sind? Kanalreiniger zum Beispiel oder Klofrau.
Ausserdem: wie sollten dann Arbeitgeber überhaupt genug Leute finden, die bei ihnen arbeiten? Aha, man muss das Betriebsklima verbessern. Das kostet Geld, was dann auf den Verbraucher abgewälzt wird. Da geht der doch vorher mit seiner Firma in ein Billiglohnland.
Zudem werden die Preise nicht sinken sondern steigen, wenn auf einmal jeder mehr Geld in der Tasche hat. Und darauf wollt ihr dann 40% MwSt kloppen? Das schädigt auch den Konsum und die Wirtschaft, vom Tourismus ganz zu schweigen... oder kennt ihr jemanden, der extra nach Schweden fährt um Alkohol zu kaufen?

Wollt ihr vielleicht als nächstes vom Staat in Auftrag gegebene Produktionsmengen von Verbrauchsgüter um die Wirtschaft anzukurbeln? Die BRD hat die DDR geschluckt, nicht umgekehrt.

Geld ist eine Ressource, die man zwar umverteilen, nicht aber vermehren kann (Girogeld mal ausgenommen) Eure Ideen lassen jemdem Volkswirtschafter die Haare zu Berge stehen.

Einige Lösungen um aus Arbeitslosigkeit zu kommen: umschulen oder auswandern. Ich selber arbeitete bereits im Gewerbe, dann als Dienstleister und jetzt in der Industrie. Man muss flexibler sein und nicht erwarten, dass andere kommen und es für einen machen. Wo ich jetzt arbeite, haben wir viele Deutsche, die in die Schweiz kamen um Arbeit zu finden.

Schwarzer Abt, differenziere Deine Einwände doch mal nach folgender Höhe des BGE:

1. in Höhe der Lebenshaltungskosten
2. Lebenshaltungskosten und etwas Luxus
3. doppelte Höhe der Lebenshaltungskosten

Ich denke, das macht schon gewaltige Unterschiede. Bei einem sehr hohen BGE würde ich Deiner Argumentation größtenteils zustimmen, bei einem niedrigen BGE größtenteils nicht.

PS: wenn es in Ars Regendi machbar ist, dann auch in echt, und umgekehrt

...wenn es in Ars Regendi machbar ist, dann auch in echt, und umgekehrt

Fein Malone - es gehört sich aber auch, daß du an dein Spiel glaubst

So Herrschaften - bitte setzen und entspannen,

ich versuche noch mal, zusammenzufassen: Zum Spiel (GEII) wurde von Malone schon das Wesentliche gesagt.

Wir reden also über ein Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) im realen Deutschland 2008.
Wir sind uns größtenteils einig, daß es finaziell durchaus machbar wäre. Wer hier wirklich Zweifel hegt, möge bitte noch mal unter den von mir zitierten Links nachschauen. Da haben sich Wirtschafts- u.a. Wissenschaftler (keine Träumer oder Wirrköpfe) teilweise sehr detailiert zu dem Thema geäußert. Fazit der Fachleute - machbar ist es allemal. So - das lasse ich hier mal so stehen und wende mich meiner Eingangsfrage zu.

Sind wir im Kopf reif dafür?

Vorweg zur Erklärung - ich arbeite in einem Bürgerforum (BF) im Rahmen eines Uni-Pojektes mit, in welchem aus 40.000 kontaktierten Teilnehmern eine hinsichtlich Alter, Geschlecht, Bildung und Status (Einkommen) ungefähr repräsentative Stichprobe von 350 Leuten zusammen gekommen ist, um die Frage nach der Zukuft einer sog. sozialen Marktwirtschaft zu beantworten. In meinem Ausschuß "Soziales" geht es derzeit um genau das BGE-Problem.

Die häufigste Antwort im BF lautete zunächst "Nein" und die weitaus häufigste Begründung dafür (die sich auch in der von Malone(?) formulierten Konsequenz dieser Reform [GEII] wiederfindet) lautet sinngemäß:

Dann würde ja keiner mehr arbeiten gehen...

Das ist aus mehreren Gründen sehr wahrscheinlich falsch.

Es gibt immer und unter allen Bedingungen einen geringen Prozentsatz von Menschen die psychisch so geartet sind, daß sie tatsächlich kein anderes Bestreben kennen, als möglichst komfortabel die Zeit rumzubringen. Schätzungen schwanken zw. 1 u. 3%. (Wir reden hier nicht von der kleine Gruppe superreicher Jetsetter, die mit 500000,- Autos fahren und ansonsten nur Papis Erbe verjubeln - die echten Schmarotzer. Wir bleiben mal bodenständig) Das sind also vielmehr heutzutage z.B. Leute, die vormittags schon am Kiosk stehen und sich an der Bierbüchse festhalten. Im ganzen Land gibt es ca. 12 Millionen Menschen die (nach der Definition der Bundeszentrale für politische Bildung) in relativer Armut leben, weil ihr Einkommen unterhalb der sog. Armutsrisikogrenze (60% vom Median des Pro Kopf-Einkommens) liegt. Dieses Maß liegt aktuell bei ca. 1020 EUR. Anders gesagt - müßte ein BGE mindestens diese Höhe haben, um sinnvoll zu sein.
(Malone - Du hast völlig recht mit der Bedeutung der angemessenen Höhe. Das Optimum läge wahrscheinlich bei deiner Nr. 2. Wobei ich nicht Luxus sagen würde, sondern ein bißchen mehr Möglichkeiten der gesellschaftlichen Teilhabe)

Jetzt setzt mal diese Zahl (12 Mio) in Relation zur Anzahl von Nichtstuern, die ihr tatsächlich seht oder persönlich kennt.
Und merkt ihr was? Genau - die Zahl der realen Nichtstuer ist in Wirklichkeit gering. Darum könnt ihr getrost davon ausgehen, daß die gen. Schätzungen stimmen. Solche Leute gibt's andererseits trotzdem immer und fast überall. Aber es ist eine echte Randgruppe und es wird sie weiter geben - ob mit BGE oder ohne - und fertig.

Die übergroße Mehrzahl der Menschen, die oberhalb des Armutsrisikos leben, die eingebunden sind in ein individuelles soziales Gefüge, zu dem neben Familie und Freundeskreis selbstverständlich auch der Beruf gehört - würde mit einem BGE ganz einfach genau so weiterleben wie bisher. Es gibt tatsächlich so etwas wie eine gesellschaftliche Norm, eine Art Gruppenkonformität und dazu gehört eben auch der Umstand, daß man sein Geld durch Arbeit verdient, durch Leistung, die mit Geld UND sozialer Anerkennung honoriert wird. Das wird doch durch ein BGE nicht plötzlich außer Kraft gesetzt.

Warum sollte es auch anders sein? Stellt euch bitte selber vor, wie es euch geht, wenn ihr längere Zeit frei habt. Seid bitte ehrlich, wer von Euch würde es länger als ein paar Tage tatsächlich mit Nichtstun aushalten...?
Falls hier jetzt einer ICH schreit - bitte sehr, aber stell dich zur Randgruppe, dann bist Du nicht repräsentativ .

Die Wurzel des oben zitierten Einwands (der schlicht ein Vorurteil ist) liegt übrigens darin (und das ist schon fast wieder witzig), daß die meisten von uns, sich selber eben gar nicht wirklich vorstellen können NICHTS zu tun - genau darum wehrt und wertet man es ab. Darin steckt einerseits der Neid auf die Nichtstuer, aber nur vordergründig, denn anderseits ist die Angst viel gewichtiger, daß es einen selber treffen könnte, daß man plötzlich selber nicht viel mehr hätte, als die Bierbüchse zum Festhalten. Das ist ja auch in Ordnung, denn wie schon in meinem ersten Post gesagt, hat der Mensch eben ein Bedürfnis nach sinnvoller Tätigkeit. Das ist einfach so. Viele, ansonsten gesunde, Menschen, die das Rentenalter erreichen und aus dem Beruf auscheiden - bekommen dadurch ernsthafte psych. Probleme, daß ihnen dieses Bestätigungsfeld verloren geht und sind sehr bemüht einen sinnhaltigen Ersatz dafür zu finden. Der Mensch ist per se kein Nichtstuer.

Noch ein Gedanke dazu: Jedes Jahr werden zwischen 50 und 100 Leute in diesem Land zu Lottomillionären. Wie oft seht ihr Schlagzeilen über gescheiterte Gewinner? Richtig ein, zwei mal - es ist eben ein Aufhänger für die Schmuddelblätter und Privatsender, weil es mit dem Neid und den Träumen und Ängsten der Menschen spielt. Das verkauft sich halt gut. Aber über die 98% der übrigen liest man nichts oder kaum etwas. Denn sie machen einfach genau so weiter wie bisher, gehen arbeiten, erfüllen sich ein paar Wünsche, verwöhnen ein bißchen ihre Kinder und Enkel usw... aber alles hinschmeißen und nur noch auf der Couch abhängen - bis die Kohle alle ist? Eben nicht. So einfach ist das.

Es ist vom psychologischen Standpunkt wirklich äußerst unwahrscheinlich, daß mit der Einführung eines BGE eine nennenswerte Anzahl von Menschen die Arbeit sausen läßt. Durch das BGE hätten sie mit Abstrichen am Lebensstandard die Wahl, das zu tun - aber es wäre wirklich nicht das, was die Meisten wollten...
Lest viell. noch mal den Schluß meines ersten Posts: Vorteile für die abhängig Beschäftigten hinsichtlich Arbeit...

Ich danke für eure Aufmerksamkeit.
gottvater

PS. @Abt - Auch Drecksjobs müßten angemessen bezahlt werden. Und es wäre wirklich keinesfalls das Ende der Marktwirtschaft . Kommunismus postuliert, der Mensch wäre frei von Gewinnstreben und das wird der Mensch wohl nie sein...
Was die psych. Seite betrifft - ich hoffe, du kannst mit meinen Begründungen was anfangen?

@BE - Ich oute mich mal noch ein bissel . In meinem Erguß stecken nicht nur mehr als ein halbes Jahrhundert Lebenserfahrung, sondern auch knapp 30 Jahre Berufserfahrung als klin. Psycholge.

(Sorry - hab mich wieder hinreißen lassen... jetzt hab ich wirklich Schreib... ähm... Tippkrampf)

Zwei Punkte:

Durch das BGE wird es zu einer verstärkten Schwarzarbeit kommen.

Durch das BGE wird eine verstärkte Einwanderung von eben jenen Leuten stattfinden, die dann auf der faulen Haut liegen.

Zugegeben, die Idee des BGE als solche gefällt mir auch. Es ist aber immer noch nicht abzusehen welche Folgen so ein Grundeinkommen haben wird. Man könnte ja mal ein Bundesland in einem Projekt das BGE durchführen lassen und dann schauen was passiert.

Mit dem Argument, niemand ginge mehr arbeiten, wenn er sozial abgesichert ist, ließe sich jede staatliche, soziale Unterstützung abschaffen. Komischerweise funktioniert das System aber trotz Arbeitslosengeld und vorhandenem sozialem Netz. Oder vielleicht gerade deswegen?

Ah - und warum noch mal? Der Mittelständler, der das BGE ja ebenfalls bekommt, könnte es ja z.B. in Lohnerhöhung investieren... Oder wie meinst du das?

Im Original unseres Vorschlags im Bürgerforum heißt es "... für Büger dieses Landes..." Eine Regulierung der Einwanderung findet ja jetzt auch statt. Vom Asylbewerber bis zum Staatsbürger ist es ein eher steiniger Weg. Das ist doch bei euch auch so. Dabei fällt mir der Film "Die Schweizermacher" mit dem genialen Emil ein . Ist das heute anders als damals?

Genau das war auch ein Vorschlag im BF. Man sollte eine Gemeinde/Region mit ausreichender Mittelstandsdichte auswählen und das BGE in vivo erproben...
Mal sehen, ob das im Abschlußbericht stehen wird. Im Frühjahr sollen die Vorschläge des BF dem Parlament übergeben werden.

Gruß
gottvater

@Abt: Vielen Dank für die netten Ideen, Arbeitslosigkeit loszuwerden.

Auswandern? Zu deutsch: Wenn du in deinem Heimatland aus wirtschaftlichen Gründen keine Lebensgrundlage mehr hast, lass einfach alles hinter dir, deine Familie, deine FReunde, dein Umfeld, und wandere aus. Nicht was für jeden, glaube ich. Und das Argument, dass für jeden, der will, arbeit da ist, kann ich auch nicht ganz teilen. Es gibt Studien, die sagen, dass für immer weniger Menschen geregelte Erwerbsarbeit vorhanden ist.
Ansonsten schließe ich mich Gottvater an.

das bge ist an sich doll, aber ich habe nicht angst von personen als schmarotzern , die wird es rel. wenig geben...viel mehr habe ich angst vor unternehmen die ihre mitarbeiter kaum bezahlen , da sie sich denken ..."geilo , vatter staat zahlt ja ein grundeinkommen, brauch ich ja nicht viel rauszuhauen...":(

hmm...man könnte die einwanderung insofern beschränken , dass nur der einwandern darf , wer eine arbeit vorweisen kann