hab mal voriges jahr im fernsehen gesehen - in den USA wurden schon längst strombetriebene autos entwickelt. die entwicklerfirma hat sie dann fallengelassen weil sie für spritverbraucher bessere subventionen bekommt und die produktion sonst umstellen müsste. angeblich sollten die nicht besonders leistungsfähig gewesen sein. dann wurden irgendwelche autofanatiker gezeigt die rallys mit strombetriebenen autos aus der garage-pfuschwerkstatt fahren. und die haben's schon geschafft, diese autos umzubauen so daß sie sich durchaus mit den benzinbetriebenen messen können. allerdings ist kein staat und auch kein autohersteller bereit, hier ordentlich zu investieren.

weiß jemand mehr davon? oder habt ihr vielleicht von anderen alternativen treibstoffen gehört die erfolgreich eingesetzt wurden?

This post was last modified: 29.03.2008 23:18 by zec1.

Ein gängiges Argument der Autohersteller ist, dass die Technologie für weniger Spritverbrauch / alternative Antriebe bereit stünde, aber der Käufer nicht bereit wäre die Mehrkosten zu zahlen.

weniger spritverbrauch ist doch keine lösung. nur ein aufschub des unabwendbaren. wer setzt sich schon ne million jahre auf ein stück holz drauf, um es zu neuem öl reifen zu lassen? und wie sollen die andauernden produktionsumstellungen umweltfreundlich sein?

mich interessieren eher alternative antriebe. erneuerbare energien die nicht ganz so extreme auswirkungen auf die umwelt hätten.

die mehrkosten sind natürlich ein thema. aber wie steht es da mit den subventionen?

Wer sagt dass die Autohersteller und -verkäufer die Subventionen 100%ig als Preisnachlass weitergeben und nicht die Hälfte einkassieren? Und welche Technologie ist genau wie stark zu subventionieren? Schliesslich laufen E-Autos zum Teil mit Kohlestrom, Biodiesel reduziert die landwirtschaftliche Anbaufläche usw. ...

Was ist mit Solarautos?

solarautos sind leider zu wetterabhängig um sich auf sie verlassen zu können.

sheep hat recht wenn er sagt:
"Schliesslich laufen E-Autos zum Teil mit Kohlestrom, Biodiesel reduziert die landwirtschaftliche Anbaufläche usw. ..."

die stromautos würden den sowieso steigenden stromverbrauch weiter steigern. bei stromgewinnung aus öl wäre dieses system vermutlich aber mittelfristig schon energieeffizienter als das was wir derzeit haben. da bliebe aber die frage einer erneuerbaren und nicht allzu umweltfeindlichen stromversorgung. sowie des verbrauchs. und die fragen müssen wir uns sowieso stellen.

soweit ich sehen kann gibts keine perfekten lösungen. ich lebe in österreich und die ist immer noch vorreiter bei umweltfreundlichen energien. allerdings verliert es rapide diese rolle, da die regierung letzterzeit nur versucht aus "umweltthemen" geld für ihre freunde zu scheffeln.

was wir schon haben ist ein mischmasch alternativer stromquellen die schon für einen beträchtlichen teil der lokalen stromversorgung aufkommen.

zum beispiel die windkraftwerke. die können nicht für die ganze stromversorgung aufkommen und sind auch teilweise wetterabhängig. können nicht überall gebaut werden. und sie vertreiben die tiere aus der gegend. in kombination mit anderen stromquellen sind sie aber eine super ergänzung.

solaranlagen sind auch gut, obwohl in diesem klima nicht ganz so effizient wie weiter im süden. zu wetterabhängig aber eine gute ergänzung.

verbrennung von biomasse und sogar abfall ist auch eine lösung. allerdings weder klimafreundlich noch gut für die gesellschaft. aber gut für die großgrundbesitzer und die nahrungsmittelhändler. deswegen wird hier schon jedem liter benzin ein gewisser prozentsatz von aus weizen hergestelltem zusatz dazugegeben. die nahrunsmittelpreise sind dadurch beträchtlich gestiegen und der umwelt wurde kein großer dienst getan. das neue treibstoff produziert weniger CO2 bei der verbrennung, aber die produktion ist schwer umweltschädlich und belastet vor allem die sozial schwachen. allerdings ist die abhängigkeit von den benzinimporten gesunken, da weizen im land bereits hergestellt wird.

letzterzeit geht ein großteil des forschungsbudgets für "erneuerbare" energien für die atomenergie drauf. die ist aber schon allein wegen des dauerverseuchenden und nicht abbaubaren atommülls für mich tabu. dazu kommt die katastrophengefahr und die tatsache daß wir wegen zahlreicher vertuschungen nicht einmal wissen wie viele beinah-katastrophen in automkraftenwerken in den nachbarländern schon passiert sind.

wasserenergie schafft viel energie, braucht aber die richtige location, zerstört ganze biotope (schafft vielleicht neue), gestaltet enorme landschaften um... und ist sowohl jahreszeiten- als auch wetterabhängig. im großen und ganzen ist sie vielleicht die beste einzelquelle für strom.

im winter kann österreich wasser- und solarenergie vergessen. vielleicht sind sie da, aber oft nicht oder nur unausreichend. im winter ist unser energieverbrauch aber wesentlich höher.

letzterzeit heizen hier mehr menschen mit holz, da die kosten dafür eine zeitlang geringer waren. also noch umweltschädlicher. erdgasleitungen oder auch gasflaschen sind auch populär. dazu gibts noch die erdwärme. die ist aber nicht überall zu haben.

kohle ist extrem umweltschädlich und nicht erneuerbar. öl auch. beide sind aber massenweise in gebrauch.



derzeit wäre eine teillösung - den unnötigen energieverbrauch zu sparen. der kommt hauptsächlich bei firmen und institutionen zustande. es wurden aber die preise für privathaushalte erhöht und die größten verschwender bekommen immer noch die biligsten stromtarife. das neueste schwachsinn sind energiesparlampen in staatlichen gebäuden (EU-weite regelung. wurde bereits beschlossen?). die könnten zwar strom sparen. aber wenn sie nur halb so vernichtend für die augen sind wie die superstromsparenden neonröhre in der schule zu der ich gegangen bin... wird dies durch zusätzlichen stromverbrauch für brillen und augenärzte wettgemacht. wenn mann nur die reklamen der geschlossenen geschäfte nachts abschaltet, würde dies schon mehr energieeinsparung bringen wie das gesamte energiesparlamenprogramm der EU.
wenn der energiepreis für die wirtschaft genügend steigt um die massenverschwendung unpraktisch zu machen, würde dies auch den wirtschaftswachstum ins negative treiben. nötig wären weltweite regulierungsmaßnahmen die keine abwanderung der unternehmen verursachen. dazu könnte mann sich eine menge energie sparen indem mann das öffentliche verkehrsnetz ausweitet und menschen die ihn benutzen nicht mehr für ausgestoßene aus der automobilgesellschaft hält. dazu käme eine menge einsparungspotezial bei unnötigen und dazu schwer umweltschädlichen luxusindustrien. zum beispiel könnte mann sich die gesamte parfümbranche einfach sparen, ohne daß uns irgendetwas fehlen würde. da die wirtschaft aber derzeit nur durch verschwendung wachsen kann ist dies ohne weitgehende veränderungen der einkommens- und vermögensstruktur nicht möglich. auch dazu wäre eine planetenweite (und von den staaten völlig unabhängige) regulierungsstruktur vonnöten.
allein durch das nichtversorgen der österreichischen skipisten mit kunstschnee wären sowohl weniger wasserverschwendung, weniger klimaschäden und viel weniger stromverbrauch möglich. allerdings fehlt dazu der politische wille. dann müsste auch die mobilitätsdoktrin des arbeitsmarktservice aufgegeben werden. ich meine die behauptungen der zuständigen beamten daß die welt besser wird, wenn leute längere strecken zum job und zurück fahren müssen. da könnte mann die unternehmen schon dazu bewegen, menschen aus dem 20en bezirk in der filiale im 20en einzustellen und die aus dem 10en im 10en. derzeit arbeiten die aus dem 20en im 10en und umgekehrt. und das nur wenn sie nicht gleich täglich nach oberösterreich zur arbeit fahren müssen und die aus oberösterreich nach wien.
schon allein durch einen verbot der "staubsaugervertreter" würde sich die gesellschaft gleichzeitig einen sozialpsychologischen tumor, viele privatkonkurse von kaufsüchtigen und gleichzeitig energie sparen. denn die fahren viel herum und das meistens mit autos.

eine kombination aus sparmaßnahmen, wind, solar, erdwärme, wasser und anderen energien könnte die situation schon mittelfristig retten. und es wäre noch genug energie da um strombetriebene fahrzeuge zu haben. allerdings wäre es dann nicht länger möglich, jeden trottel im land mit einem privatauto für vergnügungszwecke auszustatten. kleine privateinkäufe in 500 Km entfernten shopping centren müßten dann unprofitabel werden. und so manches andere späßchen müssten sich die reichen dann auch noch sparen. wie zum beispiel die künstliche skipiste in saudi-arabien. aber im großen und ganzen würde die gesellschaft keinen größeren schaden nehmen.

dazu wäre aber der politische wille nötig.

This post was last modified: 30.03.2008 21:03 by zec1.

Aber das muss doch mit vernünftigen Akkus zu machen sein. Die stehen doch lange genug in der Sonne rum (auch wenn's im Winter weniger ist) und bei den Solarzellen ist mit Wirkungsgraden von 10% bei den Umweltfreundlichen Exemplaren noch viel Steigerungspotential drin. Ich denke, wenn der Wille da wäre, ist das hinzubekommen. Aber Wenn ma Schon beim Einbau von Rußpartikelfiltern den Untergang der deutschen Automobilindustie aufkommen sieht, wird das natürlich nix.

Ich denke wir sind uns alle einig, dass es nicht angeht, dass in Mexiko das Essen unbezahlbar ist, nur weil wir ein bisschen Umweltschutz spielen wollen. Abgesehen davon, dass das ganze alles andere als ein Segen für die Umwelt ist.

Ganz genau!
Bei einer Nötigen Lagerzeit von ca. einer Millionen Jahren(!) könnte man ja spaßeshalber mal ausrechnen, wie viele Löcher man so in etwa buddeln müsste. (Hab leider keine genauen Angaben über Atommüllmengen in der Wikipedia gefunden. Sonst hätt ichs glatt mal probiert)
Atomkraft bringt uns größere und vor allem langfristigere Probleme als CO2-Emiter.

Kann sein. Aber Du hast die Probleme ja schon angesprochen.

Da könnten Nullenergiehäuser oder sogar Plusenergiehäuser aushelfen.
siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Heliotrop_%...3%A4ude%29

Das ist nie falsch.

Ich weiß ja nicht, wann Du zur Schule gegangen bist, aber wir haben zuhause (fast) nur Energiesparlampen und kommen gut mit klar. Da hat sich in den letzten Jahren viel getan. Man merkt kaum noch einen Unterschied; wirklich nur noch, wenn man sie direkt nebeneinander hält. Außerdem hat sich unsere Stromrechnung seitdem deutlich niedriger.

Ja, das Problem ist doch heutzutage bei Vielem, dass die Wirtschaft global agiert und die Politik immer noch lokal. Es ist einfach absurd, wenn sich einzelne deutsche Bundesländer gegenseitig mit immer höheren Subventionen Firmen abspenstig machen.

Seh ich auch so.
Aber was meinst Du mit "von den Staaten unabhängig"?
*Mein kleines Anarchistenherz wittert Hoffnung*^^

You're my man!

Und Da müssten wir seeeeehr große Lobbys überwinden.

Aber entweder schaffen wir das, oder das Klima schafft uns.

[quote=Z. Beeblebrox]


Da könnten Nullenergiehäuser oder sogar Plusenergiehäuser aushelfen.
siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Heliotrop_%...3%A4ude%29
[/quote=Z. Beeblebrox]

http://209.85.129.104/search?q=cache:M8q...cd=2&gl=at

Achtung Wohnbauförderung NEU: Energiesparende Maßnahmen!!



Und der jeweilige Sockelbetrag wird auf € 57.000,00 erhöht, wenn nachgewiesen wird, dass die Nutzheizenergiekennzahl des Eigenheimes nicht mehr als 10 kWh/m² Nutzfläche beträgt (Passivhaus).


das problem ist ja nicht neu und es wurde ja schon etwas umgesetzt...nur ob sich die landesregierungen daran halten ist wieder eine andere geschichte...

This post was last modified: 31.03.2008 11:00 by chikairi.

Was ist mit Gezeitenkraftwerken? Die sind nicht so zerstörerisch wie Staudämme.

geht ja nur am meer^^